在民國110年臺灣疫情嚴峻時，臺北市的某家診所(下簡稱A診所)被查出為不符資格的「志工」施打疫苗，引發了巨大的「特權疫苗」爭議 。事後，臺北市政府衛生局對診所重罰了200萬元 。然而，這起案件的最終結果出爐：最高行政法院判決診所勝訴，推翻了一審的判決，並撤銷200萬元的罰款。1因為本件涉及了行政法上的「對人的一般處分」及「法規命令」的探討，值得我們細究，因此本文將第一審及第二審的判決理由整理如下，供讀者參考。2
案件背景
本案涉及A診所（上訴人）在110年6月8日，為541名不符當時中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）所公布優先接種資格的民眾施打AZ疫苗。臺北市政府衛生局（被上訴人）因此認定該診所違反傳染病防治法第29條第1項「醫療機構應配合中央主管機關訂定之預防接種政策」的規定，並依同法第65條第3款，裁處最高罰鍰新臺幣200萬元。診所不服，提起行政訴訟。
第一審：臺北高等行政法院見解（原判決）
第一審法院判決診所敗訴，其主要理由如下：
- 指揮中心的接種計畫等同於中央主管機關的政策：
- 法院認為，雖然傳染病防治法規定的中央主管機關是衛生福利部（衛福部） ，但指揮中心是為因應疫情而成立的臨時性任務編組。
- 訂定疫苗接種政策的權責，實質上是由衛福部次級機關疾管署掌理。在指揮中心成立後，衛福部（疾管署）有義務配合指揮中心的指示擬定政策，並以指揮中心或指揮官的名義對外發布。
- 因此，由指揮中心所訂定及發布的「110年COVID-19疫苗接種計畫」（下稱新冠接種計畫）及後續的接種方案，實質上可視為傳染病防治法第29條第1項所稱的「中央主管機關訂定之預防接種政策」。
- 接種方案的法律性質為「對人的一般處分」：
- 法院認為，「新冠接種計畫」及相關接種方案的規範對象是「經主管機關擇定配發疫苗之醫療院所」，其範圍可依此特徵確定。
- 其規範內容是要求這些醫療院所依優先順序接種疫苗，事件關係具體明確。
- 因此，此類計畫或方案的性質屬於「對人的一般處分」，而非「法規命令」。
- 其發布方式，透過函文轉知、登載於疾管署網站、召開記者會或發布新聞稿等方式，已足以使其公告生效。
- 診所的行為已構成違法：
- 法院認定，診所施打的541人，經查均為「診所志工」，不符合當時指揮中心宣布的優先接種對象（第一至第三類人員，如醫事人員、防疫人員及高風險接觸者）。
- 診所對於施打對象不符資格並無誤認，客觀上已違反規定，主觀上具有間接故意，因此裁罰有理。
- 考量當時國內疫情升溫，診所的行為引發社會對於「特權疫苗」的爭議，裁處法定最高罰鍰200萬元並未過重。
第二審：最高行政法院見解
最高行政法院廢棄了第一審的判決，並撤銷了原處分與訴願決定，改判A診所勝訴。其見解與第一審截然不同：
- 指揮中心無權以自己名義訂定傳染病防治法的預防接種政策：
- 法院明確指出，傳染病防治法的中央主管機關是「衛生福利部」。醫療機構依法應配合的是由「衛福部」訂定並發布的預防接種政策。
- 指揮中心雖然可以指揮、監督衛福部去訂定相關政策，但不得逕自以「指揮中心」自己的名義訂定及發布應依傳染病防治法執行的預防接種政策。
- 本案的「新冠接種計畫」及相關接種方案，均是由指揮中心以自己名義發布，因此並非傳染病防治法第29條第1項所指的法定預防接種政策。
- 診所的行為縱有違反指揮中心的規定，也不能依據傳染病防治法第65條第3款進行裁罰。第一審法院認為指揮中心發布的計畫「實質上」等同於衛福部的政策，此見解有判決理由矛盾且適用法規不當的違誤。
- 接種方案的法律性質為「法規命令」，且未完成法定程序：
- 法院認為，「新冠接種計畫」及相關方案要求所有簽約的醫療院所，在施行期間內，皆須依其規定反覆執行疫苗接種業務，這是針對不確定多數事件所為的通案性、反覆性規範。
- 簽約的醫療院所在計畫期間可能隨時增減，難以個別確定其範圍，因此其規範對象具有不特定性。
- 綜合判斷，此類計畫或方案的性質應為「法規命令」，而非「一般處分」。
- 依據行政程序法，法規命令的發布應刊登於政府公報或新聞紙才生效。然而本案的接種方案僅透過函文、記者會、網路公告等方式發布，並未踐行法規命令的法定發布程序，因此不生法律效力。
- 既然該接種方案不具效力，臺北市政府衛生局自然不得據此對診所進行處罰。
結論：兩審見解的差異比較表
| 爭點 | 第一審（臺北高等行政法院） | 第二審（最高行政法院） |
| 發布機關的適法性 | 認為指揮中心發布的計畫，實質上等同於中央主管機關（衛福部）的政策。 | 嚴格區分指揮中心與衛福部的權責，認為指揮中心無權以自己名義訂定《傳染病防治法》的預防接種政策。 |
| 接種方案的法律性質 | 對人的一般處分：因規範對象可依「是否為配發疫苗的醫療院所」來確定。 | 法規命令：因其規範內容具通案性、反覆性，且規範對象（合約院所）隨時可能變動，難以具體確定範圍。 |
| 發布程序的有效性 | 有效：認為透過函文、記者會、網路公告等方式已足夠使一般處分生效。 | 無效：因其屬法規命令，卻未踐行刊登政府公報或新聞紙的法定程序，故不生效力。 |
| 最終判決 | 診所敗訴：裁罰有理。 | 診所勝訴：廢棄原判決，撤銷原處分。 |
總體而言，第一審法院採取了較為寬鬆的「實質認定」角度，考量防疫的緊急性與指揮中心的統籌地位。而第二審最高行政法院則回歸嚴格的「依法行政」與「法律保留」原則，從發布機關的權限劃分及行政行為的法定程序來審視，最終認定原處分在法律依據及程序上均有瑕疵，因此改判診所勝訴。