釐清「犯罪所得」定義及無所得者自白減刑適用
民國114年5月14日，最高法院刑事大法庭針對113年度台上大字第4096號案件，1就《詐欺犯罪危害防制條例》第47條前段關於詐欺犯自白並繳交犯罪所得減刑的規定，作出了統一的法律見解。此裁定旨在解決先前法院內部對於相關法條解釋的歧見。
提案背景：法律解釋的歧異
本案源於最高法院刑事第三庭在審理具體個案時，對於《詐欺犯罪危害防制條例》第47條前段的適用，發現院內先前的裁判見解存在不同。該條文規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」 因此，刑事第三庭向刑事大法庭提案，主要涉及以下兩個法律問題：
- 在數人共犯詐欺罪的情形下，條文所稱「其犯罪所得」，是指行為人因犯罪而實際取得的個人報酬，還是指被害人因被詐欺而交付的全部財物或財產上利益？
- 倘若行為人並未實際取得前述的「犯罪所得」，其是否僅須於偵查及歷次審判中均自白，即符合該條前段規定的減刑要件？
先前存在的不同法律見解
在刑事大法庭作出裁定前，就上述問題主要存在兩種不同的解釋方向（通稱甲說與乙說）：
- 甲說（個人報酬說）：此見解認為，「其犯罪所得」應指行為人個人因犯罪實際獲得的報酬或利益。若行為人並無個人犯罪所得，只要其在偵查及歷次審判中均自白，即符合減刑規定。
- 乙說（被害人總損失說）： 此見解則主張，「其犯罪所得」應解釋為被害人因詐欺行為所遭受的全部損失金額。若行為人未能繳交此筆金額，即便其個人未獲利，單純自白也不應適用該條文前段的減刑 。最初提案的刑事第三庭傾向此說。
刑事大法庭的最終裁定
最高法院刑事大法庭在113年度台上大字第4096號裁定主文中明確指出 ：
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件。
大法庭闡述之主要理由
大法庭在其裁定理由中，說明了採取此見解的考量，摘要如下：
- 規範對象與個人責任：該減刑規定是以「個人」為規範對象，自白與繳交所得均屬個人犯罪後情狀，應依個人責任原則適用。
- 立法目的與過程：立法理由雖提及使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，但也強調使刑事訴訟程序儘早確定。立法過程中，雖有對僅繳交部分所得即可減刑的疑慮，但最終通過版本顯示立法者已考量行為人自白並繳交「其」個人所得即應減刑。
- 法條體系解釋：條文前段的「其」犯罪所得與後段協助司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」犯罪所得，在減免程度上有所不同，此層級化規定支持前段的「其」犯罪所得僅限於行為人個人實際取得者。
- 文義解釋與適用範圍：法條文義明確，且條文所謂之「詐欺犯罪」亦未明文排除未遂犯，故當然包含既遂與未遂犯在內。
- 刑事政策考量：《詐欺犯罪危害防制條例》雖加重特定詐欺類型刑責，但第47條亦有緩和重刑、寬嚴並濟的作用，解釋上不宜過苛，以免行為人因無力繳交（尤其是被害總額）或被迫提出自己合法之財產繳交而放棄自白，不利於鼓勵自新及訴訟經濟，被害人也可能無法取回被騙財物之分毫。
- 實務運作的便利性：若將「其犯罪所得」解釋為被害金額，將可能造成實務上認定被害人全部損害、多數共犯間如何繳交、如何避免超額繳交等運作上的困難。
- 法院的量刑裁量：即便適用該條前段減刑規定，法院在處斷刑框架內，仍應具體審酌行為人在詐欺集團中之主導或分工情節輕重、自動繳交財物所占被害金額比例，以及與被害人達成和解賠償損害之誠摯努力程度等量刑情狀，量處行為人相當其罪責之刑度。
未來詐欺案審判標準確立及不同意見
最高法院刑事大法庭此項裁定，對於《詐欺犯罪危害防制條例》第47條前段的適用提供了最終且具有拘束力的解釋。未來各級法院在審理相關詐欺案件時，對於被告自白並繳交「犯罪所得」的減刑要件，將以行為人「個人實際獲利」為準。若被告確實未從詐欺行為中獲取任何個人不法所得，只要其在偵查及歷次審判中均坦承犯行，亦可適用減刑規定。此裁定確立了司法實務的統一標準，有助於提升裁判的可預測性。惟因現在詐騙集團盛行，大法庭此裁定見解有無助於打詐目的？亦有不同之意見，2未來有無修法的可能，尚待觀察。