一、案例背景
最高法院111年度台上字第1519號刑事判決，是一則有關於參與詐騙集團的案件論述。被告(即上訴人)表示其係因看報紙應徵會計助理，對方自稱經營電動賭博機台，在各大釣蝦場及雜貨店擺設，其負責確認賭客把玩機臺所存入帳戶金額，並依指示提領交由對方指定之人，並提出報紙剪報及對方通知被告上工的LINE通訊軟體對話截圖，因此辯稱其不知其所工作之內容屬於詐騙。
惟高等法院認為，被告明知受邀參與加入LINE暱稱「小張」（後改名「GD陳」）、「冠宏」所組之集團，係以三人以上之分工方式詐騙，而組成具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，且係將詐騙而得之款項，指定匯入取得使用之人頭帳戶內，再由車手提領上繳回集團，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向，竟貪圖可從中分取之不法利益，自民國110年4月間起，參與該組織擔任車手之工作，而參與該詐欺犯罪集團，並與所屬集團成員間，共同基於洗錢及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由詐欺集團成員分別於判決附表一所示時間，對各該被害人虛構不實事由而施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至詐欺集團指定使用之人頭帳戶內，再由上訴人依集團指示，拿取人頭帳戶提款卡後，於判決附表二所示時間、地點，提領款項交給前來收水者上繳詐欺集團，而掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向等情，因而論以被告參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行(高等法院就一審量刑、沒收等部分撤銷改判)。
二、最高法院見解：決定行為人有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，無知不是刑罰的對象，必須行為人已具備足夠知識的前提下，始得進而判斷所為係出於確定故意或不確定故意
被告針對高院撤銷並為不利之改判，上訴第三審法院。就此，最高法院就犯罪之主觀「故意」，有特別加以說明，茲摘錄如下：
「刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：『行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意』；第2項規定：『行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論』。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括『知』與『意』的要素，所謂『明知』或『預見』其發生，均屬知的要素；所謂『有意使其發生』或『其發生並不違背其本意』，則均屬於意的要素。不論『明知』或『預見』，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而『使其發生』或『容任其發生』之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而『容任其發生』。主觀認識與否以有『預見可能性』為前提，決定有無預見可能性的因素包括『知識』及『用心』，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。…決定行為人有無預見可能性的因素包括『知識』及『用心』，無知不是刑罰的對象，必須行為人已具備足夠知識的前提下，始得進而判斷所為係出於確定故意或不確定故意。上訴人為54年出生之智識正常之人，行為時已近56歲，固通常會有相當之社會經驗與知識能力判斷是非對錯、利弊得失，惟上訴人警詢筆錄記載其僅有小學畢業，以及於原審審理時供陳：『我出社會到現在只做過兩個工作，這是我第一次看報紙應徵工作，就遇到這個事情』。上訴人於向原審提出之上訴狀提及：其原就業於志祥精密股份有限公司及一品光學精密有限公司，先後因須照護罹患癌症之妻子而辭職、因疫情人力裁減而失業，其於110年4月份，經由報紙應徵上述工作等語。如果屬實，上訴人之生活及工作經驗尚稱平淡貧乏，上訴人究有無足夠知識能力能判斷實際上是加入詐欺集團擔任車手？尚非無疑。」
茲將上開判決畫體系圖如下：
