道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項關於酒駕吊扣汽車牌照規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年。」關於本條所規定的「汽機車駕駛人」的解釋，在實務上有所討論，例如最高行政法院113年度交上統字第2號判決所涉及的爭點，1就是當酒駕行為的駕駛人與汽車所有人非同一人時，是否可以對汽車所有人進行吊扣牌照的處罰。
事實經過
本案上訴人（車主）之子駕駛其車輛，經員警攔檢實施酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度超標。舉發機關認定上訴人有「汽機車駕駛人有駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規事實，對其製單舉發，並移送被上訴人（臺北市交通事件裁決所）處理。被上訴人裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院判決駁回，上訴人遂提起上訴。原裁定法院認為本案有確保裁判見解統一之必要，移送最高行政法院裁判。
原判決見解
原審法院（臺灣臺北地方法院）駁回上訴人請求的主要理由在於：
- 原判決參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號的研討結果，該研討認為道交條例第43條第4項關於吊扣汽車牌照之處分，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採併罰規定。原判決認為，道交條例第35條第9項與第43條第4項文字體例相同，因此即使駕駛人與所有人非同一人，仍有第35條第9項的適用。
- 原判決強調汽車所有人對於汽車具有支配管領權限，對汽車的使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。若汽車所有人未能善盡監督管理之責，自得依相關規定處罰。
- 原判決認為，依道交條例第85條第4項規定，汽車所有人須舉證證明確實無過失，始得免罰。原判決認定上訴人並未善盡監督管理之義務，不能排除推定過失的適用。
最高行政法院判決見解
- 最高行政法院指出，該條項的立法目的在於對汽機車駕駛人有酒駕等違規行為，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，以警戒駕駛人避免再次觸法，而非處罰未實施違規行為的汽機車所有人。
- 法院進一步闡明，道交條例中對於「汽車所有人」設有處罰規定的，均會明確指出處罰對象為「汽車所有人」。例如，道交條例第35條第7項即明確規定，汽車所有人明知汽機車駕駛人有酒駕等情形，而不予禁止駕駛者，應受處罰。然而，道交條例第35條第9項並未明確將「汽機車所有人」列為處罰對象。
- 此外，最高行政法院認為，原判決比附援引道交條例第43條第4項的解釋，以及臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會的研討結果，並不恰當。法院指出，道交條例第35條第9項的立法歷程與第43條並不相同，且兩者的文字體例也有差異，因此不應直接援引。
因此，最高行政法院認為，依處罰法定原則，主管機關依道交條例第35條第9項對汽車所有人吊扣其車輛牌照時，應以汽車所有人與駕駛人為同一人之時，始有該條項之適用。在本案中，實施酒駕行為者為上訴人之子，而非上訴人本人，故對上訴人裁處吊扣汽車牌照，於法有違。