一、前言：
有時候在工作繁忙或需要特殊勞力時，可能會將部分工作外包或委託他人處理。但您知道嗎？即使沒有直接聘僱外國人，如果委託的對象帶來了沒有工作許可的外國人到自己的場域工作，仍可能因為「非法容留」而面臨高額罰款。最近高雄高等行政法院的一個判決，就說明了這個情況。1
二、案情介紹：
一位姓蘇的魚塭主人（上訴人）因為他的魚塭被臺南市政府勞工局（被上訴人）查獲有兩位未經許可的越南籍人士（簡稱S君和H君）正在幫忙灑文蛤苗，而被認定違反了《就業服務法》關於「不得非法容留外國人從事工作」的規定，遭裁罰新台幣30萬元。23魚塭主人不服處罰，一路從訴願打到行政法院，但一審被判敗訴，因此再上訴到高雄高等行政法院。
(一)魚塭主人（上訴人）的主要說法：
- 沒想到會這樣：他說灑文蛤苗的工作是打電話請一位姓李的朋友來幫忙，過去李先生來幫忙時，頂多再帶一兩位他認識的朋友，從沒帶過他不認識、甚至是身分不明的外國人。他當天人也不在現場，根本沒預料到李先生會帶S君和H君來工作，這不是他能預期或控制的。
- 沒必要請外國人：他認為灑文蛤苗只是1、2個小時就能完成的小工作，工資也才2千元，根本沒必要再多找外國人來分攤工作和報酬。
- 管不到這麼多：他主張魚塭是開放環境，不是那種有圍牆或管理員的地方，就算有不認識的人跑進來，他也沒權利趕走。法院說他有管理責任，應該採取「合適措施」，但他認為法院根本沒說清楚到底該怎麼做才算盡責。
(二)政府機關（被上訴人，臺南市政府勞工局）的答辯：
- 勞工局的立場很明確，就是他們在蘇先生的魚塭現場查獲了S君和H君這兩位沒有工作許可的外國人正在從事灑文蛤苗的工作。
- 這種行為已經違反了《就業服務法》第44條「任何人不得非法容留外國人從事工作」的規定。
- 因此，依據同法第63條第1項的規定，對蘇先生處以罰鍰。
(三)法院（高雄高等行政法院）的看法：
- 確實有工作事實：法院確認，根據勞工局的稽查紀錄、現場照片以及相關人員（包含S君、H君、李先生）的說法，S君和H君當天確實是在蘇先生的魚塭裡灑文蛤苗。李先生雖然事後改口說他們只是來撿文蛤順便幫忙，但法院認為這說法不實在。
- 可以預見的可能性：法院認為，蘇先生以養殖文蛤為業，應該很清楚灑文蛤苗是需要人力的工作，通常不是一個人能獨立完成。他也知道這類工作缺工，有可能需要額外人力。既然他委託李先生處理，就應該能預見到李先生可能會找其他人來幫忙，這其中就包含了找到外籍人士的可能性。
- 有過失責任：
- 《就業服務法》處罰的「非法容留」，不一定要有僱傭關係或給付薪水，只要容許沒有工作許可的外國人在自己的管轄範圍內工作就算。
- 蘇先生承認他沒有過問李先生會帶誰來，也沒有特別提醒李先生不能找非法外勞 。法院認為，蘇先生原本可以透過提醒、確認，或是在工作當天到現場查看等方式來防止違法情況發生，但他卻沒有這樣做。
- 即使他不是故意的，也顯然有「應注意而未注意」的過失（法律上稱為「有認識過失」，就是預見可能發生但相信不會發生）。他對自己魚塭內發生的工作活動，仍然有管理監督的責任。
- 至於他和李先生之間是否有約定不能用外國人，那是他們兩人之間的民事問題，不能免除他違反《就業服務法》的責任。
- 結論： 高等行政法院認為一審判決沒有錯誤，蘇先生的上訴沒有理由，因此駁回上訴，維持原判。
三、這則判決的啟示：
- 「容留」的定義很廣：不只是直接聘用，只要是知道或應該知道，卻讓沒有工作許可的外國人在自己的地方（例如：工廠、工地、農地、魚塭、店家甚至家裡）工作，就可能違法。不需要有付薪水的事實。
- 委外工作也要小心：就算把工作外包或委託給別人處理，場地的主人（或管理者）對於在自己地盤上發生的事情，仍然有基本的管理監督責任，不能完全推說不知情。
- 預防勝於受罰：如果有委託他人工作，特別是需要大量勞力的工作類型，最好在事前就明確告知對方相關法規（例如：不可聘用非法移工），並在合約中載明。在工作進行時，適度關心或抽查，也能降低觸法風險。
- 罰鍰金額很高：違反《就業服務法》非法容留外國人工作，罰鍰是新台幣15萬元起跳，最高可達75萬元，務必謹慎。
- https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSBA,113%2c%e7%b0%a1%e4%b8%8a%2c46%2c20241213%2c1 ↩︎
- 就業服務法第44條：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」 ↩︎
- 就業服務法第63條第1項：「違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」 ↩︎