在109年8月19日，司法院發布了一則新聞稿，標題內容為「最高法院經由徵詢程序達成統一見解，民國89年5月5日修正施行民法第184條規定，於法人亦有適用」，一般民眾看到這個標題可能沒什麼感覺，可是這個爭議在民事法領域非常重要，這涉及原告到底能用哪一條對法人主張侵權行為(這涉及到請求權基礎的問題，這是開民事庭法官一定會問的問題~)，為了讓讀者了解法界究竟在討論什麼，以下就來舉個例子說明一下：
曾經有一家公司承包中華電信的拆機移機工程，但承包公司未依約拆除中華電信公司某處的室內電話屋外線，致該電話屋外線一端遭強風吹落至路面，適逢有一位民眾騎機車經過，因遭垂直橫越車道上之電話屋外線勾纏致機車失控滑倒，跌落路旁水溝，經送醫不治死亡。請問，該死者家屬能不能向中華電信請求侵權行為損害賠償責任？
我們來看看最高法院判決曾經怎麼說：「「民法第一百八十四條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民法第一百八十五條規定之共同侵權行為，亦同。至於法人侵權行為則須以其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始與行為連帶負賠償之責任（民法第二十八條）。若該法人之員工因執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第一百八十八條之規定，該法人亦須連帶負賠償責任。可否謂：民法對於侵權行為並未特別規定限於自然人，法人組織體內部自然人為法人所為之行為，不論適法或不適法行為，均應視為法人本身之行為，法人應負損害賠償責任等語，亦非無疑。」【註1】
拆解以上難懂的中文文字，分析如下：
- 1.先區分告的對象是「自然人」還是「法人」，而應分別依民法不同侵權行為的規定請求損害賠償。
- 2.如果對象是「自然人」，可以直接適用民法第184條的規定【註2】。
- 3.如果對象是「法人」，就要看是法人裡面的哪個董事或受僱人有侵權行為，法人才要連帶負責，適用的法條是「民法第28條」【註3】或者是「民法第184條+民法第188條」【註4】，就是不能直接適用民法第184條~
大家有想過嗎？如果不能直接依民法第184條的規定跟法人請求侵權行為損害賠償責任，那會是一件多麼麻煩的事？
首先，請求人要先找出造成這個損害的罪魁禍首自然人是誰，光是這個工程就非常浩大，以上開案例來說，外部的人怎麼會知道中華電信的內部分工？怎麼會知道是中華電信裡的哪個人去侵害別人的權利？這對舉證方的原告，根本就是一件困難的工程(試想，如果自己被害人的家屬，是不是覺得很心累？)。
因為實務判決上存在有意見的歧異，有的認為法人侵權行為可以直接適用民法第184條的規定，有的則認為不可以，所以最高法院剛好趁審理108年度台上字第2035號請求損害賠償事件的機會，好好地來徵詢民事庭的意見，而各民事庭不再認同上開的實務見解，而統一認為民法第184條規定，於法人亦有適用，也就是不會有上面的困擾存在了，這對外部的求償者來說會比較公平一些。
以下是新聞稿的內文，茲節錄如下：
「本判決認為法人，依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人權益之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。」
- 【註1】最高法院95年度台上字第338號、103年度台上字第978號民事判決參照。
- 【註2】民法第184條：「(第1項)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。(第2項)違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」
- 【註3】民法第28條：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」
- 【註4】民法第188條：「(第1項)受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。(第2項)如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。(第3項)僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」