本實務見解來自於最高法院民事大法庭108年度台上大字第1636號裁定，其案例事實略為：「甲（原住民）以未經全體繼承人同意之協議書，於辦理繼承分割登記後，將屬原住民保留地（下稱原保地）之遺產Ａ地登記為其所有。嗣非原住民乙為經營民宿，出資購買Ａ地及興建Ｂ屋，且為擔保該出資及取得Ｂ屋之占有權源，由甲處取得Ａ地之抵押權、地上權後，繼與原住民丙成立借名登記契約，再以丙之名義與甲簽訂Ａ地買賣契約，甲即將Ａ地所有權移轉登記予丙。」
法律關係圖如下：
本裁定所探討的，是就以上標註號碼的法律關係有效無效的問題。
本裁定主文指出：「非原住民乙欲購買原住民甲所有原住民保留地經營民宿，為規避山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，乃與原住民丙成立借名登記契約，以丙名義與甲簽訂買賣契約，甲以該地為乙設定地上權後，將所有權移轉登記予丙。乙丙間之借名登記契約、甲丙間之買賣契約、甲為乙設定地上權及將所有權移轉登記予丙之行為，無異實現非原住民乙取得原住民保留地所有權之效果，自違反上開禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無效。」
不過有不同意見書指出，山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項僅明文禁止非原住民取得保留地之所有權，並未禁止取得地上權，故就地上權設定一併解釋為無效顯然侵犯立法權、違反比例原則，以及禁止規定應從嚴解釋原則。
詳細裁定全文及不同意見書，請點選法源法律網連結閱讀：https://www.lawbank.com.tw/news/NewsContent.aspx?NID=179904.00&utm_source=epaper&utm_medium=email&utm_campaign=1145-2021.09.24