根據報載：「同性伴侶『圍爸喵爸』向法院提出的無血緣收養聲請，獲得了法院裁定許可，成為全台灣第一個同志雙薪無血緣收養家庭。」
過去，在釋字748號解釋後及「司法院釋字第748號解釋施行法立法前，有向法院聲請收養同性伴侶以人工生殖生下之親生子女，然經法院以：「雖司法院大法官會議釋字第 748號解釋，略謂： 民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共 同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第 7條保障人民平等權之意旨有違云云。惟亦指明：有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定等語。準此，在有關機關完成相關法律之修正或制定前，就有同性伴侶關係者能否收養對方之子女，顯然尚欠缺類推適用之基礎。又民法第1074條但書第1款及兒少福利法第16條第1項但書第 2款『夫妻』之 一方收養他方之子女之規定，均與同性伴侶收養對方子女之性質 ，並非相同或相似。」據此認為並無類推適用之基礎，駁回聲請人之聲請(最高法院106年台簡抗字第95、129號民事裁定參照)。
而在 司法院釋字第748號解釋施行法立法後，突破上開見解，該法第20條規定：「第二條關係雙方當事人之一方收養他方之親生子女時，準用民法關於收養之規定。」(第2條：「相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。」)僅規定同性婚之一方，得收養他方親生子女，並未言明得否共同收養無血緣之子女，因此成為討論之焦點。
本新聞之同志家庭，原本一方在婚前收養了一名未成年子女，結婚後，該未成年子女跟他方伴侶僅成立姻親關係，僅得透過有限的委託監護辦理孩子的事項，因此，他方伴侶向高雄少家法院聲請裁定許可收養該未成年子女，以成為該未成年子女法律上之父親。透過一連串的訪視及評估等等，高雄少家法院終於裁定許可收養，其理由略為：「依兒童權利公約，締約國每一兒童均享不因兒童、父母身份地位不同而有歧視的權利。兒童事務應以兒童最佳利益為優先考量。收養應根據相關可靠的資訊，了解充份關係人並取得同意後認可收養關係。748施行法並無禁止收養養子女，不宜作否定或歧視文義的解釋，因此在以兒童最佳利益為優先考量下，運用體系解釋 、目的性擴張解釋等法律解釋方法，收養他方未成年養子女時，準用民法有關收養之規定。社工訪視了解出養必要性、收養人現況、試養情況、綜合評估等，本收養人可以提供被收養人穩定的成長環境。溯及109年1月21日收養契約成立時發生效力。」讓漫漫長的同性婚家庭的收養之路，向前邁進一步。