智端法律事務所

辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，得否為被告利益而為抗告？

—

作者:

鄧羽秢 律師
分類:

憲法法庭於111年3月25日作成111年憲判字第3號判決，其要旨略為：辯護人為有效保障被告之訴訟權，對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告意思相反外，自得為被告利益而為抗告。此問題源自於：如果辯護人為被告的利益抗告，但是抗告狀沒有被告之簽名或蓋章，只有辯護人的簽章，則法院應否先命補正被告簽名或蓋章？還是可以不用命補正逕予駁回？以下大致介紹本案事實、爭議之相關見解，以及憲法法庭的結論。至於憲法法庭之論理過程茲不贅述，若對於本憲法法庭意見之形成有興趣者，可以點選【註1】之連結，閱讀判決全文。

案件事實

之所以會有本聲請案，係因有一被告在偵查中被裁定延長羈押，該被告之辯護人想要為被告的利益對該延押裁定提起抗告，於是辯護人在抗告狀尾的具狀人欄繕打被告姓名、撰狀人欄繕打辯護律師姓名，但只有蓋律師章，被告並未簽名或蓋章，此經高等法院以「辯護人並非刑訴第403條之抗告權人，因此不能依同法第419條準用346條規定，准許原審之辯護人為被告之利益而抗告」為由，在未命補正被告簽章之情況下，即駁回該抗告【見釋憲聲請書】。

聲請人以上開確定終局裁定適用之刑訴第403條、第419條未賦予偵查中辯護人為被告之利益而抗告，導致受羈押人未能在5日抗告期間內，獲得辯護人及時協助而無法有效行使防禦權，與憲法第8條及第16條保障人民人身自由及訴訟意旨有違，因此聲請釋憲(本件為憲法訴訟法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，故依憲法訴訟法第90條本文，適用修正施行後之規定)。

這個爭議的相關見解

過去「臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第31號」曾有討論過此問題，其提案為：「被告某甲於偵查中選任某乙為辯護人，嗣檢察官聲請羈押被告某甲，經法院裁定准許，後辯護人某乙提出抗告狀，抗告狀內當事人欄列被告某甲為抗告人，某乙為辯護人，理由欄內表明為被告利益而對法院羈押裁定不服之意，惟具狀人欄僅有辯護人某乙之簽名，而無被告某甲之簽名。試問，法院是否裁定應命『被告』補正抗告狀上之『被告簽名』？」【註2】

該提案之否定說認為：「刑事訴訟法第403條第1項、第2項規定：『當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。』；『證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。』不服法院之裁定，得提起抗告者，以當事人及受裁定之非當事人為限，雖第419條『抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。』載有抗告準用上訴之規定，而第346條復有被告之辯護人為被告利益起見得提起上訴之規定。但關於有抗告權人在抗告編中既經特別訂明，即不能更準用有關上訴之規定，准許被告之辯護人提起抗告（最高法院20年抗字第38號判例參照）。被告之辯護人本即不得提起抗告，縱為被告利益而抗告，仍屬無抗告權人之抗告，要非被告本人訴訟上意思表示有所欠缺而得補正之情形，其違背法律上之程序且無可補正，應逕予駁回，毋庸命被告補正。」

但肯定說表示：「『文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名。』刑事訴訟法第53條定有明文。『抗告人因竊盜案件，經第一審判決後，於民國68年1月4日提出之上訴狀中，已列名為上訴人，自係不服原第一審判決，雖末頁具狀人欄漏未依刑事訴訟法第53條之規定簽名蓋章，但修正刑事訴訟法第367條對該等不合法定程式之上訴，已特別增設第二審法院審判長應定期先命補正之但書規定，此種情形，自非不可命其補正。』亦為最高法院69年台抗字第101號判例釋之甚明。『原審之辯護人以上訴人名義提起第三審上訴，未於上訴狀表明係依刑事訴訟法第346條為被告利益而上訴，且上訴人亦未於上訴狀具狀人欄簽名或蓋章者，應依同法第53條之規定，定期命其補正。』另據最高法院80年度第1次刑事庭庭長會議決議在案。辯護人為被告利益而抗告，既須以被告名義為之，其抗告形式上仍屬被告本人所提出之抗告，被告即為抗告人，苟抗告人未依刑事訴訟法第53條規定在抗告狀上簽名，此項程式上之欠缺並非不可補正，法院自應先以裁定命為補正，方屬合法。」

憲法法庭的結論

最後本憲法法庭採取結論為：「刑事訴訟法第403條規定：『當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。』及同法第419條規定：『抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。』整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。」為此實務問題定紛止爭。

未來的實務運作

綜上所述，以後辯護人不論是為被告的利益上訴或抗告，書狀要有被告簽名或蓋章，方屬合法。但是如果辯護人先用自己的名義為被告之利益上訴或抗告者，則法院應定期間命補正被告之簽名或蓋章，不得逕為駁回，如果逾期不為補正，則屬違背法律上之程式，應予駁回(最高法院100年度台上字第5795號判決參照)。