前情提要：
土地法第34條之1規定出賣應有部分應書面通知他共有人是否優先承購，倘若共有人違反優先承購之通知，則他共有人認為受有損害者，得依法向該共有人請求損害賠償(土地法第34條之1執行要點第13條第5項參照)；又關於損害賠償的範圍，民法第216條規定：「(第1項)損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。(第2項)依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」然而，未受優先承買書面通知的共有人，其「所受損害」及「所失利益」應如何認定？就此，最高法院113年度台上字第1864號民事判決有所說明，茲整理如下。1
案例事實：
曾經有一名A土地之共有人甲主張：他共有人乙曾經透過仲介口頭向甲表示願以每坪新臺幣（下同）5萬元之價格出售，甲即表示願意購買，但過十幾天後，乙以每坪3萬元、總價243萬5,100元之價格，將乙的應有部分出售給第三人丙，並以買賣為原因辦妥所有權移轉登記，因此甲以乙未依土地法第34條之1第2項規定以書面通知甲優先承買，故意侵害伊之優先承購權，違反土地法第34條之1第4項、土地法第34條之1執行要點第7條第1、2、5項規定為由，依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，向乙請求162萬3,400元之損害賠償。
就甲的上開主張，乙則抗辯：我的A土地應有部分都交給仲介去賣，我不知道仲介有無書面通知乙優先承買，但仲介曾探詢甲購買意願，甲僅同意以經整合後每坪5萬元購買，惟A土地產權複雜、遭人無權占有及堆放廢棄物，仲介經歷1年餘仍無法整合，我才以較低價格將我A土地應有部分出售給丙，非故意侵害甲之優先購買權。
歷審法院的判決：
- 第一審：
判決甲敗訴，甲的請求無理由。
- 第二審：
廢棄第一審判決，判決甲勝訴。改判理由為：
- 乙以每坪3萬元、總價243萬5,100元將其應有部分出售予丙，並簽訂契約，但未以書面通知甲行使優先購買權，所以乙確實未盡通知甲行使優先承購權之義務，違反土地法第34條之1第2項、第4項保護他人之法律，侵害甲之優先承購權。
- 廣福不動產估價師事務所就系爭應有部分進行價格鑑定，運用不動產估價技術規則之「比較法」及「土地開發分析法」，評估A土地之權利範圍為全部所有權情況下，在起訴時之單價為每坪10萬4,000元，再依中華民國不動產估價師公會全國聯合會發布之「第二號估價作業通則（共有不動產處分其應有部分估價通則）」，評估乙就A土地的應有部分之正常價格為每坪7萬元，總價568萬2,000元等情，較乙以每坪3萬元、總價243萬5,100元出售其應有部分之價格為高，乙出賣其A地之應有部分，未踐行通知甲行使優先承購權之義務，致甲無法以每坪3萬元之價格取得乙就A地的應有部分所有權，而受有價差損害，甲依民法第184條第2項規定，以每坪2萬元之價差，請求乙賠償162萬3,400元本息，自屬有據。
- 第三審(最高法院113年度台上字第1864號民事判決)：
廢棄第二審判決，發回高等法院，並指出二審法院有以下判決不備理由跟判決違背法令之情事：
- 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。乙於事實審辯稱：伊委託之仲介曾探詢甲購買意願，甲開價每坪5萬元，但要求須將土地整合完成，伊無法達到要求，始轉售他人等語，已據證人仲介證稱：伊曾數次告知甲關於乙就A土地的應有部分要賣每坪8萬元，甲回覆不可能以該金額購買，其要伊去將A土地產權整合好，即該土地共有人有繼承之情形，要為繼承登記後，始以每坪5萬元購買乙的應有部分等語明確，且一般土地所有人均冀望以高於市價出賣土地，衡情當無以低於原出價者之出價之價格出賣予其他第三人，反招自身亦同受損害之必要。是乙上開所辯，似非全然無稽。果爾，甲係於乙整合系爭土地後，始願出價每坪5萬元買受乙的應有部分，則乙就A地的應有部分出賣價格低於甲願意買受價格之差額，能否謂係甲依一般通常情形，或依其已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益？究竟甲對系爭土地或乙的應有部分有何計劃或特別情事？如其取得乙的應有部分，依通常情形或已定計劃或特別情事，客觀上確定可得之預期利益為何？均有未明。
- 乙就A土地的應有部分於起訴時之正常價格為每坪7萬元，然在實際具體之土地交易個案，因買賣雙方主客觀及供需不同等因素，甲未必即能以此價格出賣，況甲是於乙整合系爭土地後，始願出價每坪5萬元買受乙就A地的應有部分，亦低於該估價金額，乙以每坪3萬元出賣，可否遽認非屬合理價格，亦非無疑。第二審判決未遑細究，徒以乙出賣其A地應有部分，未踐行通知甲行使優先承購權之義務，致甲無法以每坪3萬元之價格取得乙的應有部分，遽認甲受有價差之損害，進而為乙不利之判決，仍嫌疏略。