在處理不動產等重大財產時，即便在至親之間，一份清楚的書面約定，仍是防範未來爭議的最佳方式。近期，最高法院114年度台上字第187號民事判決，1就揭示了當初僅有口頭承諾，而日後親情生變時，可能面臨的複雜法律挑戰。
這起案件源於一位父親，他主張自己出資為女兒購買房產，並附帶由他收取租金以安養晚年的口頭約定。女兒成年後，否認此約定，並主張房產為其所有。高等法院採信女兒說法，但最高法院最終廢棄原判決，將案件發回更審。此案的轉折，為我們帶來三堂重要的法律課。
第一課：證明贈與—金流軌跡的說明至為重要
一般而言，房產登記在誰名下就是誰的。但本件最高法院闡明，即便長輩從未取得房產所有權，但若能證明是由其出資，指示賣方將房產直接登記在晚輩名下，贈與關係依然能夠成立。
本案中，有證人表示知悉是父親支付了購屋款，但下級法院卻未詳加調查，也未說明不採信的理由。最高法院認定此舉構成「判決不備理由」的瑕疵。這告訴我們，在證明贈與時，能夠證明「誰是真正出資者」的銀行轉帳紀錄等金流軌跡，是一大關鍵。
第二課：事實陳述——邏輯應符合社會常理
法院在認定事實時，必須符合一般社會的「經驗法則」。最高法院具體指出了高等法院判決中一項不合常理的認定：高等法院認定「欣光公司」自民國78年至91年長期承租系爭房屋，但又認定一位「蔡O純」女士，在80年到82年間也承租了同一間房屋，這代表兩者同時承租的時間長達兩年。
最高法院質疑，如果房屋內部沒有可供分租的區隔，這種安排顯然「有違背經驗法則之虞」。高等法院在未查明房屋格局等細節前，就採納此一矛盾事實，並以女兒自行收取租金推論雙方間無附負擔的贈與，顯然過於速斷。這提醒我們，在法庭上陳述的事實，其邏輯必須前後一致且合乎常情，任何不合理之處，都將成為自身說詞的弱點。
第三課：證據必須一致—法院應釐清帳目矛盾
法院在採納證據時，應看出其中明顯的矛盾。最高法院在本案中，便指出了高等審法院對於「租金」這項關鍵證據的認定，存在著無法合理解釋的問題。
依據書面租賃契約，系爭房屋的每月租金高達10萬5千元或11萬2千元。然而，高等法院卻又同時採信證人（鄭O美）的說法，認定每月實際收取的租金數額僅有2萬元上下。最高法院認為，這兩者金額差距懸殊。高等法院在判決前，並未調查釐清此矛盾，以判斷證人鄭O美的證詞是否可採，便逕為採納證人鄭O美的證述，亦過於速斷。
這堂課告訴我們，在訴訟中提出的所有證據，特別是涉及數字的帳目，都必須力求一致。任何無法解釋的矛盾，都可能成為法院質疑您主張真實性的理由。
總結而言，這則判決是對所有家庭的提醒。面對重大財產的傳承規劃，事前多一分謹慎，擬定一份書面協議，遠比事後對簿公堂來得更有智慧。保留所有金流證據，並在必要時諮詢專業人士，才能真正確保您的愛心，不會成為未來家庭紛爭的根源。