性別工作平等法第27條第4項規定：「被害人因遭受性騷擾致生法律訴訟，於受司法機關通知到庭期間，雇主應給予公假。」惟其中所謂「法律訴訟」的範圍為何？受雇者或求職者如果是因受職場性騷擾而需要出席調解等，是否也屬於請公假之範圍？

114年8月30日，鄧律師參與了嘉義市政府舉辦的勞資爭議調解委員研習訓練。徐卿廉講師以其數十年的實務經驗，為我們揭示了現代勞資調解的新面貌——它不再是傳統的和稀泥或單純的勸說，而是一門融合了深度專業、數位工具與人性洞察的藝術。

您是否想過，如果一家用心經營數十年的老店，因為一則惡意的網路謠言而信譽掃地，它所受到的傷害，只有營業額的損失嗎？在過去，商譽崩壞、品牌價值毀於一旦的「無形傷害」，法院認為公司是法人，沒有「精神痛苦」，因此不能像一般人一樣請求「精神慰撫金」。 然而，時代在變，法律也跟著進化。最高法院大法庭在今年（民國114年）6月20日做出了一項歷史性的裁定（112年度台上大字第544號），正式推翻了這個長達數十年的舊觀念。今天，就讓我帶您看懂這份裁定到底說了什麼，以及法官們之間有哪些精彩的思辨。

明天因颱風來襲，許多縣市已宣布停止上班上課。在提醒大家務必做好防颱準備、注意人身安全的同時，我也想藉此機會，再次為各位說明「颱風假」的勞工權益，特別是大家最關心的出勤與薪資規定。 許多人誤以為「颱風假」是法定假日，但事實上，它在法律上的主要目的是為了在天然災害發生時，保護勞工生命安全 。所有相關的規範，都源自於勞動部的「天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點」（下稱「要點」），以下為您整理重點。

在處理不動產等重大財產時，即便在至親之間，一份清楚的書面約定，仍是防範未來爭議的最佳方式。近期，最高法院114年度台上字第187號民事判決，就揭示了當初僅有口頭承諾，而日後親情生變時，可能面臨的複雜法律挑戰。 這起案件源於一位父親，他主張自己出資為女兒購買房產，並附帶由他收取租金以安養晚年的口頭約定。女兒成年後，否認此約定，並主張房產為其所有。高等法院採信女兒說法，但最高法院最終廢棄原判決，將案件發回更審。此案的轉折，為我們帶來三堂重要的法律課。

金融帳戶遭不法利用於詐欺及洗錢犯罪之案件頻傳，對社會治安與金融秩序造成顯著危害。為有效遏止此類行為，我國《洗錢防制法》（下稱「本法」）於民國（下同）112年6月間增訂第15條之2（現已移至第22條，以下均以「本法第22條」稱之），針對無正當理由交付、提供金融帳戶之行為設有規範。此一修法引發實務上對於新規定與既有詐欺罪、洗錢罪及其幫助犯間適用關係之討論。本文綜合最高法院112年度台上字第4261號、112年度台上字第4075號、112年度台上字第4835號、112年度台上字第4395號等刑事判決之見解，並參酌立法理由，說明本法第22條之性質及其與各類詐欺、洗錢犯罪之適用區辨。

一、案例事實 臺灣高等法院114年度勞上易字第20號民事判決涉及七名自台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所屬第二核能發電廠退休的員工（被上訴人）。這些員工在職期間，除了原有職務外，均兼任領班，並因此每月領取「領班加給」。他們主張，台電公司在計算其退休金時，未將此領班加給納入平均工資計算，導致短少給付退休金，故請求台電公司補發差額及法定利息。

釐清「犯罪所得」定義及無所得者自白減刑適用 民國114年5月14日，最高法院刑事大法庭針對113年度台上大字第4096號案件，就《詐欺犯罪危害防制條例》第47條前段關於詐欺犯自白並繳交犯罪所得減刑的規定，作出了統一的法律見解。此裁定旨在解決先前法院內部對於相關法條解釋的歧見。

在參與勞資爭議獨任調解的過程中，我觀察到許多爭議源於雙方當事人間資訊的不對稱，以及對法律認知的差異。坦白說，自我初任律師至今，對於在事實基礎仍晦暗不明的情況下，便草率尋求「喬事」解決的做法，始終難以全然苟同。我認為，任何形式的和解或妥協，皆應建立在一定的事實基礎之上，或者至少雙方能就核心事實達成共識。

昨日(114年5月10日)鄧律師參與了校園霸凌防治準則關於調和的進階研習，此課程如同一道和煦的陽光，照亮了處理校園學生與學生衝突中，那條通往理解與修復的幽徑。過往，我們或許習慣於在「調查」程序中尋找對錯的標線，但從這次的進階調和研習，引領我看見了「調和」所蘊含的，那份更為深邃且溫暖的力量。它不僅僅是一種方法，更像是一場精心設計的相遇，讓所有相關的心靈，都有機會在安全與尊重中被看見、被聽見。