Category: 家事事件(婚姻、親子、繼承、遺產等)

一、案例事實： 小花現年60歲，有配偶及三名子女(該三名子女沒有小孩)，小花的爸媽都還健在，另外還有其他三名兄弟姐妹，某天小花意外身亡，在小花死亡時名下只有存款3000元，但有負債50萬元。小花的配偶跟兩名子女都辦理拋棄繼承，但另外一名子女則覺得這沒有什麼所以沒有辦理拋棄繼承。小花的三名兄弟姊妹及爸媽因擔心會繼承到小花的債務，所以詢問律師他們要不要辦理拋棄繼承？

有時候看好萊塢或台灣的明星離婚，娛樂新聞總是會報導著他們離婚的時候，約定要給多少高額的贍養費給對方。在台灣，如果是雙方協議離婚，其中內容約定一方要給他方贍養費，那當然沒有問題。但如果協議不成，必須交由法院裁判離婚，則此時一方能否訴請他方給付贍養費呢？

記得我所承辦過的案件，曾經遇到在請求夫妻剩餘財產分配時，是否要把夫妻一方贈與給他方的財產提除在婚後財產的分配範圍？例如在家庭分工上，夫負責外出工作、賺錢養家，妻在家裡當全職家庭主婦，夫可能會給妻一部分所賺取的所得(也有可能收入都交給妻管)，或者是把婚後買來的房地登記在妻名下，嗣後夫妻離婚時，夫可能會跟妻主張說：「因為先前家裡的財務都歸妻管，妻婚後名下的資產比我多，所以我要跟妻主張剩餘財產分配請求權。」妻這時候就會覺得說：「我為這個家生兒育女、做牛做馬、犧牲青春，他憑什麼再來跟我要錢？給我的不就是給我的嗎？」於是，妻就會抗辯：「因為我結婚後都沒有在工作，現在我名下的資產，都是對方送我的，是屬於婚後無償取得的財產，所以不列入夫妻剩餘財產分配的範圍，對方不應該跟我要這筆錢。」以上到底誰說得比較有道理？

去法律諮詢時，曾有民眾詢問：老公在外面積欠卡債或民間借款，老婆有沒有義務幫忙還債？甚至因為擔心老公的負債會連累到老婆，老婆因而生起想離婚的念頭。在此，我們先來介紹一下什麼是夫妻財產制，再來看看老婆有沒有幫老公還債的義務。

根據新聞的報導：「台北地院家事法庭16日判決「原告之訴駁回」，等於認定張榮發遺囑有效，張國煒勝訴，將來若全案確定，張國煒預計可獲得約140億元遺產。」該密封遺囑部分內容為：「一、財務遺贈安排：1．本人之存款及股票，全部由四子張國煒單獨繼承。2．不動產，全部由四子張國煒單獨繼承。」【註1】倘若報導所指的140億元就是遺囑指定張國煒單獨繼承張榮發的所有遺產，則可能會有侵害其他繼承人特留分的問題。在此，有幾個議題要跟讀者介紹的是： 1.何謂特留分？ 2.立遺囑人可以不理法律上特留分的規定，在遺囑內將財產全部留給其中一名子女嗎？ 3.特留分遭侵害的繼承人，如何主張其權利？

根據前陣子之新聞內容，長榮集團已故之總裁張榮發先生，於生前立下密封遺囑，密封遺囑內容指定張國煒先生單獨繼承其所有之存款、股票及不動產，並接任長榮集團總裁，未保留任何資產給其他子女，而其中張榮發先生之其他一名子女張國政先生認為該密封遺囑無效，因而提起確認遺囑無效之訴訟，此經台北地方法院107年度重家繼訴字第18號民事判決認該密封遺囑有效，目前尚未確定。

新聞上不乏看到有家庭成員或親密伴侶間的暴力事件，甚至還有所謂的「恐怖情人」或者是「仰慕者的跟蹤、騷擾」，是否所有人有遭受暴力行為都可根據家庭暴力防治法(下稱家暴法)聲請保護令？抑或是保護令聲請的主體有範圍限制？茲簡要說明如下：

實務上常見夫妻離婚後，獨任未成年子女親權的一方，會想要替未成年子女變更姓氏，或許係基於對方對孩子的不聞不問，或許是出於自己內心的疙瘩等，原因多端。不過究竟替未成年子女聲請改姓應注意的事項有什麼？以下茲整理法條及相關實務見解，以供參考。

壹、前言 前陣子，因為要追「愛的迫降」的關係，所以我訂閱了Netflix。不過，並不是每天都會有新集數可以看，總覺得花了訂閱的月費，不看白不看，於是我瀏覽了Netflix的其他上架影片，剛好看到一部叫做「婚姻故事」的電影。看到電影標題，本以為是在演夫妻間如何維繫婚姻關係的生活調節，但內心不禁納悶：夫妻間的生活有什麼好演的？又不像偶像劇，有男女主角談戀愛的故事，有很多很多的粉紅泡泡。基於這樣的疑問，我就點擊了影片，想要一窺究竟。

四、最高法院40年台上字第730號民事判例及司法院37年院解字第3997號解釋是否違憲？ 承【釋字第 771 號—繼承回復請求權時效完成之效果案(上)】所述，司法院37年院解字第3997號解釋、最高法院40年台上字第730號民事判例提到：民法第1146條第2項繼承回復請求權的時效一旦過了，那麼原有繼承權即已全部喪失，應由表見繼承人取得其繼承權，此見解並不合理，於是，大法官釋字第771號解釋，就針對這見解說明違憲的理由，內容如下：

一、前言 在107年12月14日，大法官公布了一號侵害繼承權相關的解釋—釋字771號。這是一件非常重要的解釋，會影響未來的裁判走向。主要的爭點如下： 最高法院40年台上字第730號民事判例及司法院37年院解字第3997號解釋認繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人喪失其原有繼承權，並由表見繼承人取得其繼承權，是否違憲？ 司法院院字及院解字解釋，如涉及審判上之法律見解，法官於審判案件時，是否受其拘束？ 要看懂上面的爭點前，筆者先來介紹一下什麼是「繼承回復請求權」，以及「最高法院40年台上字第730號民事判例及司法院37年院解字第3997號解釋」在講什內容。