Author: 鄧羽秢 律師

最近有新聞提到有一名小六生於113年3月間，與學校老師發生衝突，學生拿樂樂球棒打老師事件，該事件越演越烈，引發「警方著制服進校園將非現行犯學生帶走是否合法」、「地方首長評論老師於學生道歉的情況下報警為不適任教師言論是否恰當」等討論，學校也進而提供事件發生後的時間軸、家長更控訴學校對其孩子的不當對待等等。

前情提要： 土地法第34條之1規定出賣應有部分應書面通知他共有人是否優先承購，倘若共有人違反優先承購之通知，則他共有人認為受有損害者，得依法向該共有人請求損害賠償(土地法第34條之1執行要點第13條第5項參照)；又關於損害賠償的範圍，民法第216條規定：「(第1項)損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。(第2項)依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」然而，未受優先承買書面通知的共有人，其「所受損害」及「所失利益」應如何認定？就此，最高法院113年度台上字第1864號民事判決有所說明，茲整理如下。

上個禮拜因為勞動部提出勞動部113年勞動力發展署北基宜花金馬分署疑似涉及職場霸凌事件行政調查說明資料，引發全國人民喧囂塵上。新聞媒體報導到後來，已經失焦，使非當事者受到波及，政府機關因為面臨輿論壓力而對被調查人的記兩大過免職處分可能有違法疑慮。

內政部113年11月13日發了一號函（內授國建管字第1130813393號函），其主旨是「有關社區主委欲取消臨時區分所有權人會議，其公告流程是否有規定1案，請查照。」

這幾個月來，穿梭在各個學校協助老師對學生相關事件的調查，也覺得學校似乎面臨的一連串的挑戰。不論是老師、家長還是學校，不同於古早的教育思維，應有所調整。

日前有美商出版社公司發現一家外語學習平台在未經他授權及同意之情況下，自102年至107年間，將美商出版社公司出版共計90冊的語文著作及錄音共180件著作(下稱系爭著作)，重製儲存於該外語學習平台的網站主機伺服器資料庫，並依照不同單元項次分別建檔管理，又將該等檔案上傳至外語學習平台網站，提供其學員接收瀏覽下載、列印，因美商出版社公司主張其難以證明其實際損害，因此依著作權法第88條第1項、第3項、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，對該外語平台公司及法定代理人請求連帶損害賠償360萬元。

民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」規定很簡單的條文，在實務上要斟酌的點卻是很多。曾經有一建設公司主張其有多筆建地屬未臨接公路之袋地，可興建13棟4層樓房，需經他人土地對外通行，為增加系爭土地最佳利用，故依上開規定通行周圍的土地。

上禮拜二早上八點半出門搭車，上午10點家事調解，周旋到下午1點結束，在火車上草草吃個飯糰，回到事務所後，處理一點雜事，喝了小幫手招待的薯條跟可樂，回家休息、吃飯，晚上八點修復式司法個案訪談，晚上九點半結束，回事務所繼續打訪談紀錄打了兩個小時，終於收工回家。 從別人的故事想到自己的生命經驗，或許家事調解或修復式司法，是一種自我療癒的過程吧！ 自我覺察、體驗自己情緒的流動、不批評或指責自己、課題分離、了解自己的界線。從自己出發，慢慢地體驗，讓生命更為從容自在。