四、最高法院40年台上字第730號民事判例及司法院37年院解字第3997號解釋是否違憲？ 承【釋字第 771 號—繼承回復請求權時效完成之效果案(上)】所述，司法院37年院解字第3997號解釋、最高法院40年台上字第730號民事判例提到：民法第1146條第2項繼承回復請求權的時效一旦過了，那麼原有繼承權即已全部喪失，應由表見繼承人取得其繼承權，此見解並不合理，於是，大法官釋字第771號解釋，就針對這見解說明違憲的理由，內容如下：

一、前言 在107年12月14日，大法官公布了一號侵害繼承權相關的解釋—釋字771號。這是一件非常重要的解釋，會影響未來的裁判走向。主要的爭點如下： 最高法院40年台上字第730號民事判例及司法院37年院解字第3997號解釋認繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人喪失其原有繼承權，並由表見繼承人取得其繼承權，是否違憲？ 司法院院字及院解字解釋，如涉及審判上之法律見解，法官於審判案件時，是否受其拘束？ 要看懂上面的爭點前，筆者先來介紹一下什麼是「繼承回復請求權」，以及「最高法院40年台上字第730號民事判例及司法院37年院解字第3997號解釋」在講什內容。

怎麼辦理拋棄繼承，是律師去法律諮詢常被問到的問題之一，為了讓民眾了解如何辦理，茲就辦理拋棄繼承需準備的文件、程序，簡單介紹如下：

先前在「繼承人要繼承並清償被繼承人的債務嗎？(上)」、「繼承人要繼承並清償被繼承人的債務嗎？(下)」這二篇文章中，介紹了「法定限定責任」(民間俗稱限定繼承，但法條規定真正含義應為法定限定責任)及「拋棄繼承」。常常會有民眾詢問： 能不能在父母生前就去辦理拋棄繼承或法定限定責任？ 到底要選擇法定限定責任還是拋棄繼承？

承「繼承人要繼承並清償被繼承人的債務嗎？(上)」一文所述，雖然修法後改採「法定限定責任」，也就是原則上繼承人不用因為沒有辦拋棄繼承而需自掏腰包去清償被繼承人所遺留的龐大債務，只要用被繼承人所剩的遺產去清償債務即可。但是主張「法定限定責任」是有前提的，就是繼承人必須在「知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院」(民法第1156條第1項)。以下分別說明有無在期限內陳報遺產清冊之法律效果：

去家扶中心為單親家庭做法律諮詢時，常常遇到同樣的問題：孩子的爸爸或媽媽欠債，孩子可以預先辦拋棄繼承嗎？孩子的爸爸或媽媽消失得無影無蹤，萬一哪天他(她)死了，卻欠一屁股債，孩子要繼承債務嗎？ 首先，要澄清的是：所謂繼承，是在被繼承人死亡才開始(民法第1147條)，所以在孩子的父或母還沒死亡，根本還沒有發生繼承的事實，當然沒辦法預先進行限定繼承或拋棄繼承的程序。