勞動部於111年5月5日發布兩則函釋，主要是說明若勞工確診COVID-19，且經隔離者，則其請普通傷病假能否扣發全勤獎金，以及如何計算普通傷病假之問題。此與勞動基準法第43條及勞工請假規則第4條相關，茲摘錄要旨如下，以供參酌。

憲法法庭於111年3月25日作成111年憲判字第3號判決，其要旨略為：辯護人為有效保障被告之訴訟權，對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告意思相反外，自得為被告利益而為抗告。此問題源自於：如果辯護人為被告的利益抗告，但是抗告狀沒有被告之簽名或蓋章，只有辯護人的簽章，則法院應否先命補正被告簽名或蓋章？還是可以不用命補正逕予駁回？以下大致介紹本案事實、爭議之相關見解，以及憲法法庭的結論。至於憲法法庭之論理過程茲不贅述，若對於本憲法法庭意見之形成有興趣者，可以點選【註1】之連結，閱讀判決全文。

最高法院民事大法庭110年度台上大字第1153號就：「日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有無消滅時效規定之適用？」之法律爭議作出裁定，茲就本提案內容及理由簡介如下： 一、案例事實簡圖(說明：本大法庭提案事實及併案事實共有四則，茲以其中一則併案事實為圖示)

一、本案事實： 茲圖示最高法院110年度台抗大字第1493號裁定的案例事實及問題如下：

鄧羽秢律師於111年3月3、4日參加法官學院為全國法院勞動調解委員舉辦的勞動法課程，以充實勞動調解技巧、性平法、勞工法令相關行政給付等知識，藉以精進調解能力及辦案品質。

一、前情提要 憲法法庭111年憲判字第1號判決就道路交通管理處罰條例第36條第6項規定，汽機車駕駛人不能安全駕駛肇事拒絕接受或肇事無法實施第一項測試之檢定者，應由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，將其強制移由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定(下簡稱系爭規定)，審查是否符合比例原則、正當法律程序，以及法律保留原則，其中比例原則已在「警察可否對酒駕肇事之人強制驗血？(上)」介紹過了，以下則繼續介紹系爭規定是否符合正當法律程序及法律保留原則。

一、前情提要 道路交通管理處罰條例第36條第6項規定，汽機車駕駛人不能安全駕駛肇事拒絕接受或肇事無法實施第一項測試之檢定者，應由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，將其強制移由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定(下簡稱系爭規定)。就此規定，因警察無須事前向法院聲請令狀，也沒有事後聲請補發令狀的機制，更沒有保障被強制檢測者之隱私，即可以強制移由醫療或檢驗機構對酒駕肇事者驗血，可能有違憲之虞，因此由審理之法官裁定停止訴訟，向司法院聲請解釋憲法，憲法法庭則以111年憲判字第1號判決就上開規定做成違憲之結論，以下就該憲法法庭判決之規定，簡單介紹如下。